Капитальная работа В.Г. Очева является завершением общего исследования фауны, местонахождений и стратиграфии капитозавроидных лабиринтодонтов, начатого опубликованием монографии: «Систематика и филогения капитозавроидных лабиринтодонтов», изд. Саратовского Гос. Университета, 1966 г.
Общая тенденция к узкой специализации в наше время, принесла немалый вред палеонтологии, особенно палеонтологии позвоночных, разобщив две стороны, из которых диалектически слагается всякое серьезное палеонтологическое исследование — изучение собственно остатков методами морфологии, и геологическое исследование тафономии, биостратиграфии и палеогеографии методами геологических наук. Палеонтология еще не созрела, не накопила достаточной информации для разобщения на палеобиологию и тафономию полностью. Наибольший вред намечающееся разобщение нанесет исследованию континентальных отложений. В последнем только что началось взаимопонимание геологов и собственно палеонтологов, даже для первичных стадий которого потребовалось сорок лет, считая с момента моих первых раскопок капитозавроидных лабиринтодонтов в бассейне Ветлуги и Юга в 1927 г.
Работа В.Г. Очева является счастливым исключением. Автор вложил в нее громадный труд личных полевых исследований стратиграфии, тафономии и раскопок, проведенных с группой геологов на обширном пространстве Заволжья и Приуралья. К этой геологической основе он добавил изучение большого палеонтологического материала, как из обследованных в раскопанных им местонахождений, так и привлеченного из других коллекций.
Этот материал послужил В.Г. Очеву основой для пересмотра мирового состава фауны капитозавроидов. Равным образом, региональная стратиграфия континентальных триасовых отложений Европейской части Союза рассмотрена в сопоставлении с основными мировыми эталонами триаса и, главным образом, Европы и Гондваны. Этому разделу предпослан исторический обзор постепенного развития вопроса о границе между пермью и триасом, в котором Автор обстоятельно разбирает нерешенную до сей поры проблему, делая это, не в пример прежним авторам, весьма разносторонне.
Такой же разносторонностью характеризуются разделы работы, посвященные принципам регионально-стратиграфических исследований и палеогеографическому значению лабиринтодонтов и других групп тетрапод.
В работе В.Г. Очева, на мой взгляд, удачно уравновешены описательно-морфологическая часть, занимающая около 10 печатных листов и геолого-стратиграфофаунистическая (включая тафономию и палеогеографию)‚ объемом около 8 п. л.
Отлично выполнены ссылки на первоисточники, со списком литературы свыше 350 названий. Это позволяет использовать работу В.Г. Очева еще и как справочник по стратиграфии континентального триаса.
В целом, работа В.Г. Очева вносит много нового, как в дело изучения триасовых тетрапод СССР, так и в стратиграфию континентального триаса. Автором подробно описаны семь родов и семнадцать видов капитозавроидных лабиринтодонтов. Среди этого материала открытие эриозуховой фауны является крупным научным достижением и, равным образом, важным достижением, уже вошедшим в практику геологических исследований, стало документированное В.Г. Очевым открытие среднего триаса на востоке Европейской части СССР.
Дискуссия Автора о принципах стратиграфии и классификации местонахождений, благодаря разностороннему подходу, проведена на самом передовом научном уровне и опережает многие крупные зарубежные работы по этой тематике.
Разумеется, не все в работе В.Г. Очева может быть принято безоговорочно. Отдельные виды капитозавроидов, выделенные Автором, сомнительны. Впрочем и он сам оговаривается, что устанавливает их условно, до получения более полного материала. Можно думать о переоценке Автором некоторых черт строения, в смысле их таксономической значимости и недооценке других. Разделение эволюционного процесса на ароморфоз и идиоадаптацию воспринято Автором в старом, Северцовском, понимании, механически разделяющего две линии эволюции. На самом деле, здесь единый, но диалектически двусторонний процесс.
Точно также ортогенез мыслится В.Г. Очеву, как идеалистическое учение о направленности эволюции к целям высшего порядка. Ортогенез в современном материалистическом понимании — это реально существующая направленность эволюционного процесса «коридорами» внешней среды с «телеологией» в виде приобретения наибольшей независимости от среды. В этом смысле ортогенез существует и принятие его является могущественным средством для распознавания длительно действовавших условий существования наземных животным.
Я считаю неудачным термин «тафономическая фация», который Автор берет у Г.А. Бачинского и заменяет свое собственное «тафономический тип». Между тем, термин Автора гораздо удачнее. В понятие «фация», при всех различных и аспектах его понимания, обязательно вкладывается, как само собой подразумевающееся, накопление осадка, седиментация. Между тем, тафономия, столь же, если не более, подразумевает разрушение, деструкцию, как фации, так и сохранившихся в первичном танатоценозе органических остатков. Для отложений неогена и антропогена, с которыми имел дело Г.А. Бачинский, как наиболее поздних в геологическом времени, тафономическая деструкция наименьшая и поэтому, термин, несмотря на смысловую ошибочность, приближенно более точен в практическом отношении. Однако, для столь отдаленных геологических эпох, как начало мезозоя, временная деструкция настолько сильна, что термин «тафономическая фация» непригоден.
Сходная неточность, происходящая из того же корня — недооценка деструктивных процессов в геологической летописи в целом. Нельзя частные гидродинамические закономерности, наблюдаемые в отдельных местонахождениях, возводить в ранг общегеологических. Поэтому, при классификации местонахождений, необходимо, прежде всего, располагать их по ступеням деструкции, в зависимости от общего базиса эрозии и уровней эрозионного среза. Исходя из этих соображений мне представляются сомнительными трактовки отдельных местонахождений, относимых В.Г. Очевым к очень высокому для их временного уровня, расположению относительно общего базиса эрозии — пойменные, прибрежно-речные, субаэральные и т. п.
Подводя итоги рассмотрению работы В.Г. Очева, следует признать, что «История капитозавроидных лабиринтодонтов» является выдающейся книгой широкого теоретического и практического значения, скорейшее издание которой настоятельно рекомендую.
Что касается самого Виталия Георгиевича Очева, то он‚ безусловно, заслуживает присуждения ему докторской степени уже по одной лишь громадной полевой исследовательской работе и сделанным им открытиям. Если к этому прибавить уже опубликованные им исследования и рецензируемую работу, в которой он показал себя зрелым ученым большого масштаба, то не может быть ни малейшего сомнения, что он достоин степени доктора наук, и я с большим удовлетворением это констатирую.
Печатается по рукописи, хранящейся в Саратовском областном музее краеведения, предоставленной заведующей отделом природы СМК Н.М. Пантеевой (см. ее статью в данной книге). Сохранены все лексические и грамматические особенности оригинального текста.
Проблемы палеоэкологии и исторической геоэкологии. Сборник трудов Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора Виталия Георгиевича Очева / Ред. А.В. Иванов, И.В. Новиков, И.А. Яшков. — Москва-Саратов: ПИН РАН им. А.А. Борисяка — СГТУ им. Ю.А. Гагарина — ООО «Кузница рекламы», 2017. — 288 с. — C. 12—13.
Из текста удалены примечания составителей (кроме одного).